Comments on: Sanzioni ai siti che incitano al crimine: è vero disastro?

By: Daniel

Daniel — Sun, 08 Feb 2009 22:46:10 +0000

@fra1027
Grazie per la segnalazione. Staremo a vedere cosa farà la camera e se uscirà ulteriormente modificato…

By: fra1027

fra1027 — Sun, 08 Feb 2009 08:21:34 +0000

C’è un piccolo problema.. a parte la parola “filtro” (che desta problemi tecnici e non solo) il testo era diverso fino a venerdì o sabato mattina.
Eccolo qui: http://blog.quintarelli.it/files/as733_aula_annesso-2-del-4-febbraio.pdf

Poi forse qualcuno di buon senso è riuscito a far fare delle modifiche.

By: Daniel

Daniel — Fri, 06 Feb 2009 15:05:30 +0000

La politica del silenzio c’è da anni con governi di destra e di sinistra. E’ il sistema che funziona così perchè chi potrebbe far arrivare le notizie interessanti non lo fa, non per paura ma per un tornaconto personale. Stesso discorso per i giornali. L’obiettivo non è informare, è portare a casa quanto più denaro possibile; come arriva non è importante.

By: fullo

fullo — Fri, 06 Feb 2009 15:00:21 +0000

Non serve sempre la violenza fisica per imporre le idee (sbagliate) di un governo antidemocratico.

La politica del silenzio in italia c’è e si sente. Basta guardare un telegiornale italiano e poi qualsiasi altro telegiornale estero.

Nel telegiornale italiano ascolti su chi tromba chi al grande fratello o i battibecchi dei politici che non danno nessuna informazione utile, all’estero ascolti notizie (per di più vere).

Per non parlare dei quotidiani che sono parodie di quello che dovrebbero rappresentare (la libertà d’opinione) e che invece si riassumono in leccate a chi si alterna al potere.

L’unica fonte di informazione (libera?) è attualmente internet. Minarne le fondamenta con queste leggi è il minimo… giusto per chiudere il cerchio.

Non mi meravigliebbe, se passasse la legge, che iniziassero a girare denunce e chiusure di domini per il tornaconto personale del corrotto di turno…

By: Daniel

Daniel — Fri, 06 Feb 2009 14:49:11 +0000

@Fullo
Ciao Francesco è un piacere averti qui Che la legge non sia chiara è un dato di fatto, ma quali leggi sono chiare? Prendendone 10 a caso e leggendosele da cima a fondo quello che ne rimarrebbe sarebbero solo molti dubbi.

Far stare zitte le persone scomode in un paese come il nostro è possibile solo in tv, tramite gli altri mezzi personalmente potrei dire di tutto e di più in continuazione. Anche se mi chiudessero il blog ne potrei aprire altri 1000…

Che si parli solo di Internet è un aspetto interessante che testimonia sicuramente l’ignoranza dei nostri dipendenti (vivono con le nostre tasse). I comportamenti che porti ad esempio sono già passibili di pene che pagano le società calcistiche per i loro tifosi.

Vedere questi commenti come “eversione” secondo me è un po’ troppo, non siamo ai livelli di regime come qualcuno vuol far credere. Quello è ben altro, in Russia i giornalisti vengono ancora ammazzati se sono scomodi, e non è cronaca di decenni fa…

By: fullo

fullo — Fri, 06 Feb 2009 14:23:17 +0000

imho il problema è che la legge di per sè non è chiara, scritta male e, sempre imho, nasce per un utilizzo di restrizione e controllo che va ben oltre al potere di un legislatore.

Insomma una vera e propria opera censoria bella e buona per far star zitte le persone scomode. Perchè parlare solo di internet? Perchè non punire, ad esempio, chi va allo stadio con svastiche ed inni razzisti?

questo stesso commento che esprime perplessità sull’operato del governo potrebbe essere visto, da politici facinorosi, come apologia all’odio ed al disprezzo verso lo stesso.

By: diggita.it

diggita.it — Fri, 06 Feb 2009 13:15:20 +0000

Sanzioni ai siti che incitano al crimine: è vero disastro?…

Mi pare che in rete la si faccia tanto tragica per una cosa che fondamentalmente ritengo corretta. Si parla di un emendamento del ddl sicurezza “che prevede la repressione dei casi di apologia e incitamento via internet di associazioni mafiose, crimi…

By: Daniel

Daniel — Fri, 06 Feb 2009 13:10:36 +0000

@Napolux
Questo lo so ma partite dal presupposto che lo abbiate già nel culo, suvvia non fasciamoci la testa prima di averla rotta!
Per l’interpretazione ho già risposto a Matteo dove parlo di cose chiare e di cose nebulose

By: Napolux

Napolux — Fri, 06 Feb 2009 12:32:34 +0000

Non guardare il dizionario, mica usano quello x decidere cose è eversivo e cosa no. Il mio “qualunque cosa” è riferito proprio al fatto che la legge comunque si “interpreta” e le interpretazioni vengono fatte a seconda di come le si voglia fare

By: Daniel

Daniel — Fri, 06 Feb 2009 10:19:18 +0000

@Matteo
“Eversivo” dal De Mauro: che mira a sconvolgere l’ordine statale e sociale esistente, spec. con metodi violenti. Non è un concetto molto ampio, il problema è che in Italia sono capaci di tutto e ciò che è molto chiaro può diventare molto nebuloso…